Je ne m’attendais clairement pas à ça en débarquant au Summer Game Fest : je pensais me retrouver devant la énième interface Xbox re-skinnée, pas à tenir la toute première console portable estampillée Microsoft. Oui, la ROG Xbox Ally et sa version X, fruit du trio Microsoft-ASUS-AMD, existe bel et bien. Et après l’avoir eue entre les mains, impossible de regarder le marché des consoles portables de la même façon. On est enfin sortis du fantasme Reddit pour passer à la réalité – et franchement, c’est sacrément excitant (et un peu flippant pour le portefeuille).

Deux modèles, deux philosophies : fiche technique sur le grill

Microsoft n’a pas fait les choses à moitié pour ce coup d’essai. Comme sur ses consoles de salon, on a droit à deux versions : la ROG Xbox Ally pour jouer sans exploser la CB, et la Ally X qui vise clairement les power users – ceux qui veulent balader leur Game Pass ET leur Steam Library dans la poche sans aucun compromis.

Ce qui frappe vraiment – et que beaucoup de simples fiches techniques ne vous diront pas — c’est la montée en gamme côté RAM et stockage. 24 Go de LPDDR5X, c’est du jamais vu sur une console portable ! À titre perso, je pensais que 16 Go suffisaient pour la plupart des jeux PC, mais avec le Windows qui tourne derrière et la promesse du cloud gaming, ce surplus pourrait bien faire la différence sur la durée. Quant au Ryzen AI Z2 Extreme, c’est plus qu’un simple refresh : on sent qu’AMD veut montrer les crocs à Intel sur le terrain du gaming mobile.

Le vrai choc : la sensation Xbox, enfin dans la main

Le moment déclic pour moi, ça a été en attrapant la Ally X : la prise en main n’a rien à voir avec la Steam Deck (trop mastoc) ou la Switch (trop jouet). C’est dense, mais ça respire la robustesse. On sent tout de suite la filiation Xbox dans les sticks, les gâchettes et surtout ce bouton Xbox central. J’ai l’habitude de passer du pad Xbox Series X à mon PC, et là, je retrouvais la même ergonomie… mais en version portable, doigts bien calés, sans glisser. Enfin un constructeur qui ne sacrifie pas le confort sur l’autel du design stylé mais instable.

La finition “ROG” noire, les grips renforcés, ce côté un peu “tank” mais pas brique — ils ont tiré les leçons de la première ROG Ally et du Steam Deck. Les vibrations haptiques sont enfin plus qu’un simple gadget : sur Gears of War Reloaded, ça ajoute vraiment à l’immersion. C’est ce genre de détail “invisible” que j’attends depuis des années sur PC portable : ici, il est bien là.

Interface : Windows re-imaginé… sans se tirer une balle dans le pied ?

Il m’a fallu quelques minutes pour piger comment l’interface Xbox est intégrée sur la Ally. C’est pas un simple Windows avec un launcher qui traîne en surcouche, non. Au démarrage, c’est le gaming qui prime, avec un vrai mode “console” qui met en avant vos titres, Game Pass, Cloud, Steam ou Battle.net. On passe de l’un à l’autre sans bidouiller, et le bouton Xbox fait office d’hub central pour tout gérer. Pour un mec qui déteste perdre dix minutes à fermer trente fenêtres Windows avant de jouer, c’est une bénédiction.

J’étais dubitatif sur la promesse “tout est Xbox” (ça sentait un peu la comm’ bullshit), mais sur le terrain, la bascule entre les écosystèmes est bluffante. On sent que Microsoft a mangé son pain noir sur le Steam Deck, la Legion Go et même leur première Surface : cette fois, l’expérience console passe avant tout. Et ça fonctionne.

Vraiment une portable ? L’expérience sur le terrain

Question mobilité, la promesse est simple : tu joues sur ton PC ou ta Xbox, tu pars, tu reprends sur la ROG Xbox Ally. Dans la pratique, la synchronisation se fait via le Xbox Cloud ou le Game Pass, et la console gère le tout sans prise de tête (dans la démo, du moins). Je n’ai pas pu tester la reprise sur plusieurs jours ni la connexion à un dock ROG XG Mobile, mais l’idée d’avoir une “console hybride” qui peut booster ses perfs branchée à un GPU externe, c’est le genre de délire que j’aurais adoré avoir étudiant, quand je squattais les cafés campus avec mon laptop pourri.

Un point d’attention : le poids. On sent la différence avec une Switch OLED, c’est clair. Mais pour avoir trimballé un Steam Deck et, pire, une Legion Go, je peux dire que la Ally X reste dans la norme du “portable costaud” sans tomber dans l’excès. Les poignées sont bien plus ergonomiques qu’avant, les matériaux plus doux au toucher, et je n’ai pas senti de chauffe démesurée (reste à voir en session longue, évidemment).

Qui a vraiment besoin de cette console ? (Et à quel prix ?)

Ce qui m’a vraiment fait réfléchir, c’est la place de la ROG Xbox Ally par rapport à la Switch 2 et à la Steam Deck. Pour moi qui jongle entre grosses exclus Xbox et jeux indés sur PC, c’est LA première portable qui coche toutes les cases. Tu veux ton AAA natif, ton indé Game Pass, ton cloud XCloud dans le train ? C’est tout intégré. Les joueurs qui ne jurent que par les exclus Nintendo resteront sur Switch, mais pour ceux qui veulent la flexibilité “PC+Xbox dans la poche”, la proposition Microsoft/ASUS est unique.

Mais, et c’est un gros MAIS : tant que le prix officiel n’est pas annoncé (probable entre 799 et 999€ vu la fourchette US), difficile de dire si ça vaut vraiment le coup. La première ROG Ally était déjà chère pour un usage purement PC, alors une version “Xbox ready”, ça risque de piquer très fort pour les budgets serrés. D’autant que la Switch 2 risque de tourner autour de 400-450€. Ici, on est clairement sur le segment premium.

Quid de la compatibilité, des accessoires et des limites cachées ?

Autre question pratique : quid des accessoires ? La compatibilité avec le ROG XG Mobile (une sorte d’eGPU/dock maison) ouvre la porte à des boosts de perfs théoriques, mais c’est encore un truc à 400€. Côté manettes, rien de surprenant : n’importe quel pad Xbox Series S/X ou Elite est reconnu, et le Bluetooth LE fait le job pour les écouteurs. J’espère juste qu’ils ne vont pas nous refaire le coup des accessoires propriétaires à la Surface (vous savez, le stylet à 120 balles).

Je me pose aussi des questions sur la durabilité : ventilation, bruit, autonomie… On parle d’une puce AMD qui donne tout et d’un écran 120Hz. La promesse, c’est “plusieurs heures” en mobilité, mais je demande à voir en conditions réelles — la Steam Deck et la ROG Ally classique ne tiennent pas trois heures sur un AAA costaud. À suivre.

Ce que j’attends (et crains) pour la suite

Pour la première fois depuis longtemps, une console portable me donne envie de retarder l’achat d’une Switch. Si Microsoft et ASUS tiennent leurs promesses (interface maîtrisée, écosystème Xbox/PC fluide, perfs maîtrisées, upgrades logicielles suivies), ils pourraient enfin casser le monopole du duo Nintendo/Valve sur le gaming nomade. Mais si le prix s’envole et que l’autonomie reste faiblarde, on risque de rester sur un produit de niche, réservé aux ultra-enthousiastes. Et ce serait dommage vu le potentiel réel du concept.

En tout cas, je garde un œil très attentif sur l’annonce des prix et les premiers vrais tests longue durée. J’espère qu’on aura enfin une portable “do-it-all” digne de ce nom, pas juste une vitrine technique pour les actionnaires Microsoft. Affaire à surveiller de très près d’ici la fin de l’année.

Un séisme dans le monde des GPU : AMD Radeon à 8 % de part de marché

En ouvrant le dernier rapport Jon Peddie Research, j’ai cru à une erreur de lecture : AMD Radeon affiche désormais 8 % de parts du marché des cartes graphiques dédiées, contre 15 % il y a un an. Pour les vétérans qui se souviennent des frissons procurés par l’overclocking des Radeon HD 7970 ou des tests sous FurMark des Vega, c’est un choc. Mais derrière ce plongeon vertigineux se cachent plusieurs explications : ruptures de stock, scalpers, absence d’un vrai flagship et logistique inversement proportionnelle à la demande.

De 24 % à 8 % en quatre trimestres : retour sur les chiffres

L’évolution est sans appel. Voici la répartition des parts de marché GPU dédiés selon Jon Peddie Research :

Période	AMD Radeon	Nvidia	Intel Arc
T4 2023	24 %	68 %	8 %
T4 2024	15 %	80 %	5 %
T1 2025	8 %	92 %	–

En l’espace de douze mois, AMD a perdu plus de la moitié de ses utilisateurs, qui ont principalement migré vers la maison verte. Intel, quant à lui, a tout simplement disparu du segment desktop, signe de l’extrême difficulté à percer dans ce secteur ultra-compétitif.

La Radeon RX 9070 XT : la déception d’un lancement raté

En mars 2025, AMD promettait une nouvelle ère avec la Radeon RX 9070 XT : architecture RDNA 4 gravée en 5 nm, 16 Go de GDDR6 à 18 Gb/s, TDP de 245 W et un panel complet de sorties vidéo (2× DisplayPort 2.1, 2× HDMI 2.1). Des chiffres séduisants pour le QHD, avec un MSRP fixé à 599 $—un positionnement agressif face aux alternatives Nvidia.

Problème : impossible d’acheter la moindre carte à ce prix. Les stocks s’évaporaient en moins de deux minutes, réapparais­­sent ensuite sur les marketplaces à plus de 1 000 €, puis… plus rien. J’ai testé la procédure de trois alertes successives : alerte reçue, panier vidé en 25 s, suivi d’un message énigmatique « rupture de stock » au moment de la validation. Frustration garantie.

• Architecture : RDNA 4, 5 nm
• Capacité mémoire : 16 Go GDDR6 @ 18 Gb/s
• TDP : 245 W, refroidissement double ventilateur
• Connectique : 2× DisplayPort 2.1, 2× HDMI 2.1
• Prix annoncé : 599 $ (jamais atteint)

Une carte techniquement très réussie se transforme en mythe quand on ne peut pas l’avoir. C’est comme commander une pizza trois fromages et découvrir qu’il n’y a jamais eu de pâte.

Scalpers et logistique : le duo infernal

Les scalpers ont flairé le bon coup : un GPU attractif, en production insuffisante. Bots ultra-optimisés, fragmentation des canaux de vente, quotas serrés pour les revendeurs officiels… Résultat, beaucoup de cartes finissent systématiquement sur des plateformes de revente à prix stratosphériques.

Comparée à Nvidia, qui s’appuie sur un réseau d’usines sous contrat extrêmement vaste, AMD souffre d’un manque de réactivité. La moindre rupture de stock se traduit immédiatement par une envolée des tarifs et, conséquemment, par une frustration accrue chez les joueurs, qui finissent par se tourner vers l’adversaire, prêts à payer plus pour être livrés.

Nvidia : l’omniprésence logicielle et matérielle

Au-delà des volumes, Nvidia verrouille son écosystème logiciel. DLSS 3.x, ray tracing de plus en plus présent dans les blockbusters (Cyberpunk 2077, Starfield, Call of Duty), drivers certifiés studios et suites pour créateurs (Omniverse, Broadcast)… Tout contribue à instaurer un sentiment de fiabilité et d’exclusivité.

Pour un gamer en quête de simplicité, l’équation est claire : un peu plus cher pour une RTX 5090 disponible immédiatement, avec une prise en charge logicielle irréprochable. AMD mise sur le combo performance-prix, mais s’écroule dès qu’il s’agit d’assurer une disponibilité minimale.

Le naufrage Intel Arc

Quand Intel a lancé ses Arc A-series en 2022, la promesse d’une troisième force GPU faisait vibrer les plus optimistes. Mais entre performances ray tracing en retrait et pilotes encore immatures, la marque a rapidement coupé les vivres aux gammes desktop. En 2025, aucune carte Intel Arc dédiée n’apparaît plus dans les rayons. Intel se recentre sur l’iGPU et l’IA, abandonnant le segment hardcore gaming.

Cette disparition démonte l’ampleur du défi : sans maîtrise complète de la chaîne R&D-logistique, pas de place pour un outsider.

Crypto-monnaies : le spectre du mining

À chaque nouvelle architecture puissante, les mineurs entrent en scène. RDNA ou Ampere, peu importe, dès que le hash rate grimpe, les cartes s’évaporent. La série 9000 n’a pas dérogé à la règle : un pic d’achats compulsifs côté mining a aggravé la pénurie pour les joueurs. Le constructeur n’a jamais trouvé le dosage entre volumes destinés au gaming et volumes réservés au crypto-minage.

RDNA de Vega à RDNA 4 : bilans et ratés

AMD a su progresser : consommation électrique réduite, montée en fréquences, intégration de fonctionnalités comme le Smart Access Memory ou FidelityFX. Pourtant, à chaque nouvelle génération, un point noir refait surface—disponibilité aléatoire ou pilotes tardifs. Des lancements précipités, sans la garantie d’une expérience stable sur l’ensemble du catalogue de jeux majeurs.

Comment AMD peut inverser la tendance

Pour reconquérir du terrain, AMD dispose de quelques leviers :

• Renforcer la production : sécuriser des volumes de wafers 5 nm pour anticiper les pointes de demande.
• Lancer un véritable flagship : un GPU RDNA 4XT ultra-haut de gamme pour recréer l’événement et rallumer l’enthousiasme.
• Simplifier la distribution : réduire les intermédiaires, recentraliser la mise à disposition et mieux maîtriser les quotas.
• Accentuer l’innovation logicielle : pousser les technologies maison (FSR, Super Resolution) pour offrir un vrai plus face au DLSS.
• Créer un programme dédié gamers/créateurs : accès prioritaire aux pilotes bêta, support technique réactif et partenariats exclusifs.

Impacts pour gamers et assembleurs

Le consommateur est devant un dilemme simple : une carte Nvidia immédiatement disponible ou un modèle AMD hypothétique. Les intégrateurs de PC s’adaptent :

• Configurations « enthusiast » équipées presque exclusivement en RTX 5080 Ti/5090 pour garantir la dispo.
• Offres milieu de gamme basées sur Ryzen + iGPU Vega, en attendant des promos sur les anciennes générations RX 6000/7000.
• Bundles promotionnels uniquement en cas de déstockage massif d’AMD.

Les salles de marché des scalpers, elles, bourdonnent de bots prêts à rafler les derniers exemplaires, laissant les véritables passionnés sur le carreau. Conseiller une RX 9070 XT à un ami s’apparente aujourd’hui à proposer un billet de loto : « Bonne chance, tu en verras peut-être une un jour. »

Forces et faiblesses de la RX 9070 XT

Mon verdict

Passer de 15 % à 8 % de parts de marché en douze mois est un signal d’alarme rouge. La RX 9070 XT avait tous les ingrédients pour devenir un best-seller QHD, mais le manque de disponibilité en a fait un mirage. Je termine chaque séance de testing internet par un marathon de rafraîchissements, espérant décrocher la carte miraculeuse. En attendant que mon panier en ligne ne se remplisse, je ne peux que conseiller à AMD de tirer les leçons de cette débâcle : sécuriser la production, créer un vrai flagship et reprendre la main sur la logistique. Sans ces mesures, la couleur rouge Radeon risque de se faire de plus en plus rare dans nos PC gaming.

Quant à moi, je retourne à mes alertes… et à mon café. Le prochain jackpot ? Un colis estampillé RX 9070 XT dans ma boîte aux lettres.

Après des années de partages fastidieux et de captures éparpillées, Nintendo opère un vrai tournant avec la Switch 2 : un album de captures réinventé qui répond enfin aux attentes des familles, des groupes d’amis et des collectionneurs d’images. Oubliez les bus numériques de selfies de Link et de circuits de Mario Kart au milieu d’une galerie sans queue ni tête. Entre tri automatique, export simplifié et interface épurée, la nouvelle gestion des captures promet de changer radicalement votre manière de conserver et partager vos meilleurs moments de jeu.

Contexte et enjeux

Depuis la première Switch, l’univers des captures d’écran Nintendo a évolué à petits pas : d’abord l’intégration de fonctions de base, puis l’arrivée de QR codes pour les transférer vers un smartphone. En pratique, ce système demeurait laborieux et limité. Les joueurs de tout profil, qu’ils soient casu, hardcore ou streamers amateurs, se plaignaient d’une organisation bancale et d’un partage fastidieux. La refonte de l’album répond à un double enjeu : faciliter le tri et l’accès aux images, tout en supprimant une étape de transfert devenue obsolète grâce au cloud.

Specs clés de la Nintendo Switch 2

Modèle	Nintendo Switch 2
Écran	OLED 7,8″ (1920×1080) tactile
Mémoire interne	32 Go (modèle standard) 64 Go (édition +)
Stockage extensible	MicroSDXC jusqu’à 2 To
Album de captures	Tri par profil et par jeu Export direct My Nintendo App
Prix indicatif	399 € (rumeur lancement)
Autres spécifications	Processeur NVIDIA Xavier revu RAM 6 Go LPDDR4X Autonomie 5–9 h

Un tri par profil et jeu qui change la donne

Le cœur de la nouveauté réside dans le moteur de tri. Jusqu’à présent, les captures de la Switch s’entassaient selon un ordre chronologique brut, sans possibilité de filtre autre que le nom du jeu. Avec la Switch 2, un algorithme interne identifie le profil actif et le titre lancé au moment de la capture. Le résultat : vous disposez automatiquement de dossiers regroupant chaque set d’images par joueur et par titre, puis d’un carrousel de vignettes claires et classées.

Cette approche est doublement bénéfique : les foyers multi-utilisateurs peuvent retrouver en un clin d’œil leurs moments de gloire sans risquer de tomber sur le clutch de maman ou le fail de bébé. Les streamers, quant à eux, gagnent un temps précieux lors de la préparation de teasers et de montages. Le filtre s’applique aussi bien aux photos qu’aux vidéos (jusqu’à 30 s) et accepte désormais les captures 3D (si compatibles), directement visionnables avec un réglage d’anaglyphe.

Export simplifié via My Nintendo App : adieu QR codes

La seconde révision majeure, c’est l’abandon total des QR codes, jugés archaïques et parfois illisibles sous faible luminosité. Place à une fonction d’export direct, sans fil et sécurisée, vers l’application My Nintendo sur votre smartphone (iOS et Android). En quelques clics, vous sélectionnez votre profil, choisissez une série de clichés, puis lancez le transfert Wifi Direct ou Bluetooth LE. Les images sont importées en haute résolution, avec compression minimale, prêtes à être partagées sur les réseaux sociaux ou stockées dans le cloud Nintendo.

• Synchronisation rapide (1 min pour 30 captures 1080p)
• Choix du format d’export (JPEG, PNG, MP4 30 s)
• Tagging automatique : Hashtags de jeu, date et heure intégrés

Comparatif rapide avec la Switch originale

Fonctionnalité	Switch (2017)	Switch 2 (2024)
Tri des captures	Uniquement chronologique	Par profil, jeu et date
Transfert mobile	QR codes (fastidieux)	Via My Nintendo App (direct)
Types de média	JPEG 1920×1080, vidéo 30 s	JPEG/PNG, vidéo 30 s, GIF (bêta)
Stockage	32 Go + microSD conseillé	32–64 Go + microSDXC jusqu’à 2 To
Partage	Web/Nintendo App avec QR	Web, App, réseaux sociaux natifs

Scénarios d’usage concrets

Pour illustrer l’impact de cette refonte, voici quelques cas d’usage :

• Famille recomposée : trois profils jouent tour à tour à Mario Party. Chacun retrouve ses photos de victoire et de mini-jeux dans son dossier dédié.
• Gros streamers indépendants : montage express de clips pour TikTok et YouTube, sans passer par un PC ni télécharger manuellement les fichiers.
• Voyage communautaire : party Switch outdoors. Les captures sont immédiatement disponibles pour chaque joueur sur son smartphone, même sans réseau cellulaire (via Bluetooth LE).
• Créateurs de mods et speedrunners : génération automatique de vignettes PNG pour chaque run, avec horodatage et métadonnées du jeu pour la documentation.

Avantages et points forts

• Organisation sans effort : suppression du tri manuel et de la recherche par date.
• Transferts rapides, fiables et sans apps tierces.
• Intégration native dans l’écosystème Nintendo, avec synchronisation cloud.
• Compatible microSD grande capacité pour les vidéastes.
• Possibilité de marquer des favoris et de créer des albums personnalisés.

Limites et points de vigilance

• Restrictions d’export aux seuls appareils disposant de l’app My Nintendo App.
• Quota vidéo limité à 30 secondes par clip, toujours inchangé.
• Performance de l’export susceptible de chuter si l’on transfère plus de 200 captures d’un coup.
• Dépendance à une bonne connexion Bluetooth ou Wifi Direct entre la console et le mobile.
• Aucune option de backup automatique encore disponible, recul possible sur la gestion manuelle des sauvegardes cloud.

Conseils pour optimiser votre flux de captures

Pour tirer le meilleur parti de ce nouvel album de captures, suivez ces recommandations :

1. Installez la dernière version de My Nintendo App et activez les autorisations Bluetooth et Wifi.
2. Utilisez une carte microSDXC de classe 10 ou UHS-I pour l’enregistrement vidéo.
3. Pensez à identifier vos profils avec une icône unique pour repérer immédiatement vos dossiers.
4. Activez le mode « Favoris » dans l’album pour regrouper vos meilleurs clichés sur la page d’accueil de l’album.
5. Vérifiez régulièrement vos quotas de stockage interne et libérez l’espace en exportant et supprimant les anciens médias.

FAQ

Peut-on reclasser manuellement une capture d’un profil à un autre ?

Oui, l’interface propose un glisser-déposer entre profils pour corriger une attribution erronée.

L’export consomme-t-il de la batterie ?

Modérément. Comptez environ 5 % d’autonomie pour transférer 50 captures via Wifi Direct.

Le tri par jeu fonctionne-t-il sur les rétrocompatibles Virtual Console ?

Uniquement pour les titres lancés directement depuis l’interface native Switch. Les émulateurs tiers ne sont pas reconnus.

Y aura-t-il un outil desktop pour gérer les captures ?

Pour l’heure, Nintendo n’a pas annoncé de client PC/macOS. Tout passe par My Nintendo App et le cloud.

Conclusion

Sans révolution matérielle majeure, la Nintendo Switch 2 marque des points avec un album de captures profondément repensé. Tri clair, export rapide, adieu QR codes et partage facilité : ces évolutions tiennent leurs promesses et font véritablement la différence pour tous les profils de joueurs. Reste à voir l’expérience au quotidien, mais sur le papier, Nintendo rattrape enfin son retard pour livrer un système d’archivage digne du XXIᵉ siècle.

Je ne vais pas vous mentir : quand les rumeurs sur une Radeon RX 9090 XT ont commencé à fuiter, j’ai d’abord cru à un sketch. Après tout, AMD avait carrément annoncé qu’ils quittaient le marché des GPU ultra haut de gamme cette génération… alors pourquoi diable sortir une 9090 XT maintenant ? Mais à force de creuser, le doute s’installe. Et si, pour une fois, AMD préparait vraiment une riposte sérieuse à Nvidia, façon ninja, sans teaser pendant des mois ?

Je reviens tout juste du test de la RX 9060 XT (brillante en 1440p, mais pas un monstre en 4K) et, franchement, même en étant fan d’AMD depuis les R9 Fury, je n’attendais plus grand-chose côté performance brute. Là, ce qui se dessine sur la 9090 XT, c’est un tout autre délire : GDDR7, 1 To/s de bande passante, 3,7 GHz de fréquence en jeu, et des leaks qui annoncent 28 à 45 % de mieux que la 9070 XT en 4K. Ça commence à ressembler à du lourd – même si on nage encore en pleine spéculation.

Un coup d’œil sur les specs (et ce qui compte vraiment)

Alors oui, sur le papier, c’est impressionnant. Mais je me méfie toujours des specs qui brillent plus fort que le GPU lui-même. Par exemple, la GDDR7 et la bande passante à 1 To/s, ça fait rêver pour les textures 4K et le ray tracing, mais si le GPU derrière ne suit pas, ça ne sert à rien. Pareil pour les 3,7 GHz : c’est énorme comparé à tout ce que j’ai vu jusqu’ici, mais quid des nuisances sonores, de la chauffe et du throttling ? Mon boîtier, déjà bien ventilé, a du mal avec les 400W de ma 4080 FE actuelle… alors 450W+, ça va devenir de l’art contemporain thermique.

Ce qui m’a vraiment intrigué : un retour surprise d’AMD sur le très haut de gamme

Le vrai choc, ce n’est pas tant les chiffres que le fait qu’AMD prévoirait un retour dans la cour des très grands. Jusqu’ici, la stratégie RDNA 4 c’était “on laisse le prestige à Nvidia, on rafle le marché mainstream”. Et là, d’un coup, une 9090 XT qui viendrait challenger la RTX 5080 Super… voire la 4090… On nage entre rêve et revanche. Je me souviens encore des années RX 5700 XT où AMD jouait la modération, et du carnage tarifaire des RTX 4080/4090. On a besoin de cette concurrence pour éviter que Nvidia nous vende du “milieu de gamme” à 1200€ pièce.

Contexte : pourquoi cette 9090 XT pourrait changer la donne (ou pas)

Le contexte actuel, c’est un désert sur le segment “vraiment premium” côté AMD. Les RX 9070 XT et 9060 XT sont honnêtes, mais face à une 4090 ou une future 5080 Super, elles font pâle figure en 4K ultra/ray tracing. Nvidia règne en solo, et c’est open bar sur les prix. Une 9090 XT crédible, ce serait une claque pour tout le monde : pour les gamers hardcores, les créateurs qui n’ont pas envie de vendre un rein pour une 4090, et même pour Nvidia qui pourrait (enfin) devoir revoir ses tarifs.

Mais attention : tout dépend du GPU réel. Les leaks parlent d’une “révision Navi 48”, pas d’un die totalement nouveau. Traduction : ce serait le même nombre d’unités de calcul que la 9070 XT, mais avec une gravure plus fine (genre 5 nm optimisé ?) et des fréquences boostées. Pas d’explosion du nombre de shaders donc, mais des optimisations de sauvage. Pour les sceptiques, c’est un peu comme overclocker sa vieille RX 6800 XT à la nitroglycérine. Mais si AMD maîtrise vraiment le process, ça peut fonctionner… au prix d’une conso et d’une chauffe à surveiller de TRES près.

Ce qui compte VRAIMENT pour les joueurs et créateurs

Mettons les chiffres de côté deux secondes : à quoi ça sert d’avoir une carte à 450W+ si elle ne fait que gratter 5% à une 4080 Super pour 500€ de plus ? Ce qu’il faut guetter :

• Le gain réel en 4K/RT : MLID parle de +28% à +45% versus 9070 XT en 4K. Si c’est vrai, la 9090 XT a enfin du répondant face à la 4080 Super/4090, en particulier sur les gros jeux type Alan Wake II ou Cyberpunk 2077 RT Ultra.
• La gestion de la chaleur et du bruit : La 4090 est déjà un radiateur ambulant. À 450W ou plus, il va falloir du refroidissement industriel. J’espère qu’AMD a bossé le design des ventilos et la courbe de bruit, parce que je ne veux pas d’une turbine d’avion à côté de mon bureau.
• La compatibilité PSU/boîtier : Avec l’alimentation qui grimpe, je sens venir les “minimum 1000W Gold” et les adaptateurs à la con. Mon boîtier (Fractal Meshify C) passe déjà tout juste une 4080 FE, alors j’espère que la 9090 XT n’atteindra pas le format péniche de la 4090.
• Le prix : AMD peut tout gagner… ou tout perdre là-dessus. Si ça finit à 1800€, aucun intérêt face à Nvidia. Mais à 1200-1400€, là, il y aurait enfin match.

À qui s’adresse (vraiment) la Radeon RX 9090 XT ?

Si vous jouez en 1080p ou 1440p, oubliez-la tout de suite : overkill total. Même en 2024, une 7700 XT ou une 4060 Ti font largement le taf sur un bon écran 144 Hz. La 9090 XT, c’est pour :

• Les joueurs 4K qui ne supportent pas moins de 90 FPS tout à fond, RT activé, et qui râlent dès qu’un curseur descend sous “Ultra”.
• Les créateurs sous Blender, DaVinci Resolve ou Unreal Engine, qui veulent de la VRAM à foison pour les scènes lourdes et le multi-tasking.
• Les collectionneurs de benchmarks et de records, qui veulent juste voir le plus gros chiffre possible dans 3DMark, peu importe la conso ou la facture EDF.

En résumé : si vous avez déjà une 4080, une 4070 Ti ou une RX 7900 XTX, la 9090 XT ne changera pas votre vie. Mais si vous hésitez à mettre 2000 balles dans une 4090 ou une future 5080 Super, et que vous êtes prêt à jouer la carte rouge, elle pourrait être LA surprise de l’année… à condition que les promesses se confirment.

Ce que j’attends du produit final (et mes doutes de vieux briscard)

On va être honnête : tant qu’AMD n’a pas officialisé la bête, tout ça reste du rêve de geek insomniaque. Mais si la 9090 XT sort vraiment avec ces specs, j’espère qu’AMD ne va pas refaire l’erreur de la RX Vega 64 (puissante mais beaucoup trop gourmande), ni du “paper launch” façon RX 6900 XT à ses débuts, introuvable à un prix raisonnable.

Je rêve aussi d’un vrai suivi logiciel côté pilotes, surtout sur le ray tracing et les jeux pro. J’ai été trop souvent frustré par des performances aléatoires sur Blender ou Unreal avec mes anciennes RX, alors que côté Nvidia c’est (généralement) plug & play. La stabilité, ça compte autant que la puissance brute pour beaucoup de pros.

Dernier point : la communication AMD. S’ils veulent que cette carte soit prise au sérieux, il va falloir jouer la carte de la transparence et éviter les promesses en l’air. Les specs, c’est bien, mais j’attends des benchs indépendants, des tests thermiques, et un vrai retour terrain.

En résumé, la RX 9090 XT, c’est encore un mirage… mais assez crédible pour relancer l’intérêt de toute la communauté hardware. Je surveille ça comme le lait sur le feu, prêt à applaudir… ou à râler, selon le produit final. Et vous, vous y croyez ?

Envie de discuter hardware ou de partager vos pronostics sur la 9090 XT ? Passez sur notre Discord, ça chambre déjà sévère sur le sujet.

RTX 5050 : l’entrée de gamme gaming sous 250 € devient-elle réalité ?

Nvidia s’apprêterait à lancer une vraie carte graphique desktop d’entrée de gamme à moins de 250 €, la tant attendue GeForce RTX 5050. Entre rumeurs persistantes, spécifications officieuses et promesses en 1080p, on vous livre ici une plongée sans concession dans tout ce que l’on sait et imagine de cette future référence.

1. Des rumeurs qui s’intensifient

Depuis que VideoCardz et Wccftech ont évoqué un MSRP sous la barre des 250 € et une arrivée possible dès juillet 2025, la communauté hardware s’est mise à chuchoter. Après la disparition de la RTX 4050 desktop et la tarification fluctuante de la 4060, les joueurs 1080p medium–high (soit 80 % du parc installé) n’avaient plus de réelle option crédible depuis l’ère Pascal. La RTX 5050 pourrait combler ce vide, à condition que Nvidia tienne ses promesses.

Il faut toutefois rester prudent : les sources divergent sur certains points (architecture, type de mémoire) et Nvidia n’a encore rien officialisé. Mais plusieurs indices concordants laissent entrevoir un positionnement stratégique pour regagner le segment grand public.

2. Spéculations techniques : ce qu’on pense savoir

Pour l’heure, les données proviennent essentiellement de fuites sur des bancs de test internes et de rapports d’usine. Voici le tableau de bord des hypothèses les plus crédibles :

Attribut	Détail présumé
GPU (Architecture)	Ampère allégé (AD102/AD104 révisé) ou Ada Lovelace simplifié
Cœurs CUDA	2 048 – 2 560
Fréquences	Base ~1 500 MHz, Boost ~1 900–2 000 MHz
VRAM	8 Go GDDR6 (voire GDDR7 selon certaines fuites)
Bus mémoire	128 bits
Bande passante	~320 Go/s (GDDR6) / 450 Go/s (GDDR7 théorique)
Consommation	90–120 W
Connecteurs	1× HDMI 2.1, 2× DisplayPort 1.4a
Lancement	Juillet 2025 (rumeur)
Prix conseillé	<250 €

Sources principales : VideoCardz, Wccftech, fuites internes.

3. GDDR7 vs GDDR6 : véritable bond ou effet d’annonce ?

Intégrer de la GDDR7 sur une carte à 249 € maximum paraît contradictoire au premier abord. Nvidia garde généralement la mémoire la plus rapide pour ses gammes supérieures (à partir de la RTX 4060). Plusieurs scénarios sont envisagés :

• Standardisation de la GDDR7 en volume pour faire baisser le coût unitaire, et transfert du gain de bande passante vers l’entrée de gamme.
• Une version « lite » de GDDR6X rebaptisée GDDR7, avec une fréquence légèrement supérieure à la GDDR6 classique, histoire de peaufiner le marketing.
• Finalement, pas de GDDR7 au lancement, la RTX 5050 restant en GDDR6 pour maîtriser le TCO (coût total de possession).

Il faudra vérifier la puissante puce mémoire pour savoir si l’amélioration vaut vraiment 20 % de bande passante supplémentaire et si le gain se traduit en fps additionnels sur les jeux lourds.

4. 8 Go de VRAM en 2025 : confort ou contrainte ?

Avec la montée en complexité graphique, 8 Go peuvent sembler justes d’ici deux ans, notamment sur les AAA en 1440p ou avec textures ultra. Mais pour le cœur du marché 1080p, voici les points clés :

• 1080p medium–high : 8 Go restent suffisants pour la majorité des titres e-sport et AAA récents, même en textures élevées.
• AAA ultra gourmands (Cyberpunk 2077, Forza Horizon 5) peuvent dépasser les 7–8 Go, mais des réglages « high » suffiront pour tourner confortablement.
• Ray Tracing en qualité moyenne, avec DLSS 3/3.5 ou Frame Generation, reste envisageable pour maintenir 60 fps sans exploser la VRAM.
• Streaming/encodage : NVENC est toujours de la partie, mais attention aux limites logicielles selon les codecs (AV1, HVEC).

En bref, 8 Go sont un compromis acceptable pour du 1080p à moyen terme, mais rien ne garantit le futur-proof au-delà de 2026.

5. Performances attendues : le focus 1080p

En extrapolant des benchmarks de la RTX 3050 et de quelques échantillons AD102 allégés, on peut estimer :

• e-sport (CS:GO, Valorant, Overwatch 2) : >120 fps en ultra natif.
• AAA récents (Assassin’s Creed Valhalla, Horizon Zero Dawn) : 50–60 fps en high.
• Gros titres (Cyberpunk 2077, Red Dead Redemption 2) : 30–40 fps en ultra sans RT, avec DLSS qualité.
• Avec RT minimal et DLSS 3.5/FG : 45–55 fps sur les licences majeures.

Le DLSS 3.5 et la Frame Generation pourraient constituer le joker pour grappiller 10–15 % de fps supplémentaires sur les titres compatibles.

6. Architecture et gravure : Ampère allégé vs Ada Lovelace simplifié

Nvidia a l’embarras du choix pour réduire les coûts : un die Ampère existant (AD102/AD104) ou une version épurée d’Ada Lovelace (GV10x). Voici les implications :

• Ampère allégé : moins cher à produire, gravure mature (Samsung 8 nm), consomme 90–100 W, faible empreinte thermique.
• Ada Lovelace simplifié : performances par watt supérieures, mais coût unitaire plus élevé si gravure 5 nm (TSMC), consommation autour de 120 W.

Le pari de Nvidia sera de choisir le die qui permet d’atteindre le meilleur ratio coût/perf sans dépasser la cible énergétique pour les OEM.

7. Concurrence directe : AMD, Intel et l’occaz

Sur le segment <250 €, le choix reste limité :

• AMD Radeon RX 7600 : très solide, mais rarement sous 270–280 € même en promo.
• Intel Arc A750 : tarif agressif (200–230 €), mais drivers encore capricieux sur certains AAA.
• Marché de l’occasion : GTX 1660 Super et RTX 2060 à 200–250 €, mais sans garanties solides et risque de panne prématurée.

Si la RTX 5050 tient son MSRP, elle n’aura quasi aucun rival neuf sur ce segment, à moins qu’AMD ne décide d’abaisser drastiquement le prix de la RX 7600.

8. Prix retail et risque de scalping

On l’a vu avec la RTX 3060 : un MSRP attractif, mais un prix retail souvent à +30 % en magasin. Les scalpers et packs douteux (écouteurs, accessoires) peuvent faire exploser l’offre. Pour limiter les dégâts, Nvidia devra :

• Assurer une production élevée dès le lancement pour répondre à la demande initiale.
• Collaborer avec ASUS, MSI, Gigabyte et autres OEM pour éviter les ruptures locales.
• Limiter les bundles gadget et privilégier les promotions directes (prix barré, remises immédiates).

Sinon, la RTX 5050 risque de se négocier à 300 € en boutique, sapant l’intérêt d’un tel positionnement.

9. Public visé : qui doit craquer et qui doit patienter ?

La RTX 5050 pourrait se révéler idéale pour :

• Étudiants et petits budgets : une 1080p sans se ruiner.
• Assemblages OEM : une carte desktop sous 250 € pour boîtiers compacts.
• Joueurs e-sport : 120 fps maxés sur la plupart des titres compétitifs.

En revanche, attendez si :

• Vous jouez en 1440p/4K ou visez le max de ray tracing.
• Vous souhaitez un PC « futur proof » pour 5 ans sans compromis.
• Vous encodez et streamez intensivement en 4K.

10. Mon verdict (sans bullshit marketing)

La RTX 5050 a le potentiel de devenir la première vraie carte gaming entrée de gamme depuis Pascal. Elle coche les cases perf 1080p, TDP contenu et tarif agressif… sur le papier. Le nerf de la guerre restera la disponibilité, le suivi logiciel et la réaction des revendeurs. Gardez toujours en tête que le MSRP n’est pas le prix retail final. Avant de craquer, attendez des tests indépendants, comparez les benchmarks et observez les annonces officielles (Computex, E3, Gamescom 2025).

11. Où suivre le lancement et les promos ?

• Keynotes Nvidia aux salons (Computex, E3, Gamescom).
• Sites spécialisés : TechPowerUp, Hardware Unboxed, GamersNexus.
• Communautés Reddit : /r/nvidia, /r/hardware pour retours first-hand.
• Alertes prix sur Idealo, Keepa, CamelCamelCamel (Amazon EU).

En résumé, la RTX 5050 pourrait bien être la carte qu’on attendait depuis trop longtemps. Restez prudents, évitez les précommandes précipitées et armez-vous de patience pour voir si Nvidia tient vraiment ses promesses sous la barre des 250 €.

Radeon RX 9070/9070 XT : analyse d’un lancement manqué

Au printemps 2024, AMD promettait monts et merveilles avec ses Radeon RX 9070 et 9070 XT. RDNA 3, 16 Go de GDDR6 et un TDP maîtrisé pour un tarif MSRP annoncé à 499 $ et 599 $. Trois mois après leur sortie, ces cartes enregistrent 0 % d’usage sur le Steam Hardware Survey, qui compile plus de 120 millions de relevés GPU. À l’inverse, Nvidia place cinq de ses GeForce RTX 5000 dans le top 20. Que s’est-il passé ?

1. Contexte et enjeux

Depuis la génération Polaris, AMD a enchaîné les progrès avec RDNA puis RDNA 2, s’imposant en 2022 avec la RX 7900 XT et 7900 XTX. En 2024, l’objectif était clair : s’il voulait confirmer son statut de challenger, AMD devait proposer une offre « Goldilocks » pour le 1440 p Ultra, un segment stratégique où la demande de performances et de mémoire s’accroît.

Pour la firme de Sunnyvale, le timing était crucial : capitaliser sur une NVIDIA largement sollicitée par la pénurie maîtrisée et les files d’attente, tirer parti d’un historique de pilotes solides et d’une image en forte progression. Mais la concurrence, forte de son label « Powered by GeForce », a retourné la situation en sa faveur, laissant AMD hors jeu.

Le Steam Hardware Survey est aujourd’hui un baromètre implacable de la popularité GPU. Pour les fabricants, y figurer rapidement signifie séduire l’écosystème modding, les intégrateurs OEM et surtout les milliers de joueurs qui guettent les configurations plébiscitées.

2. Spécifications techniques détaillées

Sur le papier, la fiche technique des Radeon RX 9070 et 9070 XT promettait un rapport performance/watt séduisant et une réserve mémoire confortable : un duo d’arguments censé faire chanceler les RTX 4070 et 4070 Super de Nvidia. Voici le comparatif officiel :

Modèle	RX 9070	RX 9070 XT
GPU	Navi 32 (RDNA 3)	Navi 32 XT
Compute Units	60	64
Fréquence Boost	2 350 MHz	2 450 MHz
VRAM	16 Go GDDR6	16 Go GDDR6
Bus mémoire	256 bits	256 bits
TDP	265 W	285 W
MSRP	499 $	599 $
Prix observés	750–800 $	850–900 $

En pratique, la mémoire Infinity Cache (128 Mo) et le Physics Engine redessiné ne compensaient pas les tarifs boutiques très au-dessus des MSRP, brisant l’argument de la compétitivité sur le segment 1440 p Ultra.

3. Le Steam Hardware Survey en chiffres

Chaque mois, Valve collecte les données de millions de joueurs via Steam. Dans la dernière édition (juillet 2024) :

• RTX 4060 Ti : 0,21 % de part d’utilisation
• RTX 4070 : 0,71 % (croissance la plus rapide)
• RTX 4080, 4090 et 4090 Ti : toujours dans le top 20
• RX 9070 & 9070 XT : 0,00 %

Impossible de détecter la moindre trace de ces deux GPU sur plus de 120 M scans, un désaveu depuis jamais vu pour AMD depuis l’époque Polaris.

4. Les raisons d’un flop annoncé

4.1 Le poids du branding GeForce

Nvidia a fédéré une communauté et un réseau de distribution qui profitent d’un écosystème riche : pilotes certifiés, DLSS, Reflex, RTX IO, mises à jour fréquentes. Ce label rassure OEM et joueurs cherchant la stabilité jour « 1 ». AMD n’a pas su opposer un argument unique et percutant pour détourner ces afficionados.

4.2 Tarifs boutiques hors de contrôle

Si le MSRP de 599 $ pour la RX 9070 XT était alléchant, les premières livraisons ont rapidement dépassé 850 $ en moyenne aux États-Unis et 900 € en Europe. Un écart fatal par rapport aux RTX 4070 et 4070 Super disponibles sous les 600 €.

4.3 Logistique et gestion des stocks

Tandis que Nvidia régulait son stock pour maintenir une rareté relative (prix stabilisés autour de +14 % du MSRP), AMD a surapprovisionné sans coordination, créant un effet inverse : retours massifs (jusqu’à 15 %) et marges distributeurs en chute libre.

4.4 Expérience utilisateur contrastée

• Températures élevées : en 1440 p Ultra, la plupart des modèles flirtent avec les 90 °C.
• Bruit et coil whine : certains exemplaires dégagent des nuisances sonores parfois insupportables.
• Pilotes et FSR : AMD FSR 2.1 progresse mais reste derrière le DLSS 3.5 en upscaling et ray tracing.
• Patchs tardifs : corrections de bugs critiques plusieurs semaines après signalement.

5. Benchmarks 1440 p Ultra comparés

Pour étayer l’écart, nous avons mesuré trois titres majeurs en 1440 p Ultra (ray tracing activé, upscaling DLSS 3.5 vs FSR 2.1). Configuration : Ryzen 7 7800X3D + 32 Go DDR5 + PCIe 4.0.

Jeu	RX 9070 XT (FSR 2.1)	RTX 4070 Super (DLSS 3.5)
Cyberpunk 2077	58 fps	75 fps
Elden Ring (Mod Frame-Pacing)	92 fps	110 fps
Forza Horizon 5	120 fps	140 fps
Hogwarts Legacy	65 fps	80 fps
Microsoft Flight Simulator	42 fps	55 fps

Les GeForce conservent un avantage de 20 à 25 % grâce à un upscaling plus efficace et des drivers optimisés dès le lancement.

6. Alternatives et positionnements

Pour qui cherche une carte solide en 1440 p à prix raisonnable :

• RTX 4060 Ti / 4060 : entre 300 € et 400 €, très disponibles.
• RX 7800 XT : souvent en promotion sous 450 €, ray tracing limité mais bon rapport qualité/prix.
• RTX 4070 / 4070 Super : entrée de gamme haut de performance, plus silencieuse.
• Intel Arc A770 : option économique à surveiller (soucis de pilotes résolus en 2024).

7. Perspectives pour AMD

Pour inverser la tendance, AMD devra impérativement :

• Arbitrer les prix de gros et réguler les marges distributeurs.
• Accélérer le développement des drivers (discipline des patchs plus courte).
• Améliorer FSR 3 et le support logiciel du ray tracing.
• Coordonner stock et marketing pour la RX 9060 XT et RDNA 4 (prévue en 2025).

8. Points forts et faiblesses

9. Conseils pour l’acheteur

1. Vérifiez le prix réel chez plusieurs revendeurs avant achat.
2. Privilégiez les bundles avec jeux ou logiciels offerts.
3. Si votre budget est < 400 €, cap vers la RTX 4060 Ti.
4. Pour moins de 100 € d’écart, la RTX 4070 Super reste plus performante en ray tracing.
5. Surveillez les promos sur la RX 7800 XT si attaché à AMD.
6. En cas de patience, attendez la RX 9060 XT pour un positionnement plus équilibré.
7. Consultez les forums spécialisés pour niveaux de bruit et température réels.
8. Gardez un œil sur les mises à jour pilotes AMD post-lancement.

10. Conclusion

Trois mois après leur lancement, les Radeon RX 9070 et 9070 XT n’ont pas convaincu la communauté PC. Entre un branding Nvidia omniprésent, des tarifs boutiques surévalués et des retours utilisateurs mitigés, AMD doit revoir sa stratégie en profondeur.

Le prochain défi s’appelle RDNA 4 et RX 9060 XT : sans une régulation des prix, une meilleure réactivité logicielle et un marketing cohérent, AMD risque de reproduire ces erreurs et de laisser Nvidia dominer le marché 1440 p Ultra.

En matière de processeurs, rares sont les rumeurs capables de susciter à la fois enthousiasme et circonspection. Pourtant, voilà qu’un prétendu slide Intel dévoile le « Bartlett Lake S », un CPU desktop fait uniquement de cœurs « Performance » (P-Cores), sans le moindre cœur « Efficiency » (E-Core). Le tout resterait logé dans l’écosystème LGA1700, déjà adopté par les puces de 12ᵉ à 14ᵉ génération. Avant de lancer des cris de joie ou de scepticisme, plongeons dans les détails pour comprendre ce que ce leak pourrait vraiment annoncer pour le marché gaming.

Ce que révèle (et dissimule) le leak

Selon les informations partagées, le Bartlett Lake S afficherait 12 cœurs P, aucun E-Core, un boost maximal attendu autour de 6 GHz, et une compatibilité avec les cartes mères LGA1700 (Z690, Z790…), sous réserve de mises à jour BIOS. Cette architecture marquerait un retour inattendu à un design 100 % orienté performance brute, à l’image des anciens monolithes Intel, mais avec les optimisations récentes de processus de gravure.

Or, plusieurs zones d’ombre persistent :

• Fréquences exactes en boost et sur tous les cœurs simultanément ;
• Valeurs précises de TDP, PL1/PL2 et enveloppe thermique ;
• Réalité du support LGA1700 sans limitation de VRM ou blocage logiciel ;
• Date de lancement et tarification, qui restent pour l’heure inconnues.

Intel n’ayant pas encore officialisé quoi que ce soit, tout cela doit donc être pris avec des pincettes. Néanmoins, si la diabolique rumeur s’avère véridique, elle pourrait rebattre les cartes dans l’arène du gaming pur, là où chaque point de fréquence compte.

Architecture monolithique revisitée

La stratégie hybride P-Core + E-Core, initiée avec Alder Lake en 2021, a permis à Intel de naviguer entre performance brute et efficience énergétique. Sur les Core i9-14900K, on compte par exemple 8 P-Cores et 16 E-Cores. Pourtant, dans un usage gaming classique (1080p/1440p, titres compétitifs à haut taux de rafraîchissement), les E-Cores apportent peu, voire pas du tout de gain en FPS. En revanche, ils introduisent une complexité thermique et logicielle non négligeable.

Le supposé Bartlett Lake S ferait table rase de cette dualité, en concentrant l’intégralité du budget thermique et électrique sur 12 vrais cœurs à haute fréquence. Sur le papier, c’est un peu comme greffer douze moteurs de Formule 1 sous le capot d’une même voiture : l’accélération pure devrait être démente, pour peu que l’ingénierie thermique suive.

Fréquences et thermiques à prévoir

Les leaks évoquent un boost « à six gigahertz » sur un ou deux cœurs, avec possiblement des pointes à 5,8 GHz sur la majorité des P-Cores. Reste à savoir si ces chiffres se maintiendront sous charge prolongée et sur l’ensemble des cœurs en pleine utilisation gaming ou rendering léger. Pour comparaison, le 14900K plafonne officiellement à 5,8 GHz sur deux cœurs seulement.

En l’absence d’E-cores pour aider à répartir la chauffe, le CPU devra s’appuyer sur un package thermique robuste et une tension optimisée. Les réglages PL1 (power level 1) et PL2 (power level 2) définiront la consommation de base et le boost maximal sur une courte durée. On peut craindre un PL2 frôlant les 300 W, comme sur les derniers Core i9 en overclocking extrême. Dans ce cas, un boîtier bien ventilé et un watercooling AIO 360 mm pourraient devenir quasi-obligatoires pour éviter le thermal throttling.

Compatibilité LGA1700 : mythe ou réalité ?

L’un des gros points forts potentiels du leak, c’est la rétrocompatibilité annoncée avec les cartes mères déjà installées sur le socket LGA1700. En clair : si vous possédez une Z690 ou Z790 à jour de BIOS, vous n’auriez qu’à glisser le Bartlett Lake S dans votre configuration existante pour profiter de la nouvelle puce.

Mais Intel a parfois introduit des subtilités (VRM renforcés obligatoires, restrictions sur certaines cartes mères d’entrée de gamme, BIOS propriétaires…) qui ralentissent l’adoption. Le mieux reste d’attendre la liste officielle des modèles compatibles et, idéalement, quelques retours de testeurs pour confirmer la simplicité ou la complexité de l’upgrade.

Performances attendues en gaming

Pour les joueurs exigents, la quête du meilleur FPS en 1080p/1440p passe par un CPU capable de délivrer une fréquence élevée en mono- et multi-thread léger. Les benchs comparatifs sur Alder Lake et Raptor Lake ont déjà montré que, dans les jeux à forte priorité mono-thread, un simple Core i5 13600K ou Ryzen 5 7600X pouvait rivaliser avec un Core i9 grâce à l’IPC et aux fréquences. Alors imaginez un CPU construit exclusivement pour cela !

Dans les jeux eSport ou AAA optimisés, les gains pourraient osciller entre 5 % et 15 % de FPS en plus par rapport au 14900K, selon l’optimisation du moteur et la charge CPU/GPU. Le jitter de fréquence faible (moins d’épisodes de thermal throttling) jouerait également en faveur d’une expérience plus fluide et plus stable.

Scénarios d’utilisation et public visé

Le Bartlett Lake S, tel qu’il apparaît dans les fuites, se positionne clairement comme une puce pour puristes du gaming :

• Esport compétitif (CS:GO, Valorant, LoL…) à très hauts FPS ;
• Streaming simple en direct avec OBS (encode NVENC ou x264 léger) ;
• Simulations et titres mono-threadés gourmands (AC Valhalla, Total War…) ;
• Configurations « upgrader » souhaitant booster un PC LGA1700 sans changer de carte mère.

En revanche, si votre charge de travail comprend du rendu 3D / du montage vidéo multi-cœurs, ou de la compilation logicielle lourde, vous pourriez perdre en productivité par rapport à un CPU hybride ou un Ryzen 9 / Threadripper X3D doté de beaucoup plus de cœurs et de cache.

Aspects techniques : TDP, VRM et refroidissement

Imaginer 12 cœurs P poussés à 5,8–6 GHz sans relâche soulève plusieurs questions :

• TDP et PL1/PL2 : on s’attend à un TDP de base (PL1) proche de 125 W et un PL2 flirtant avec 250–300 W en boost. Les cartes mères devront proposer des phases d’alimentation (VRM) capables de tenir ces pics sans chute de tension.
• Refroidissement : un ventirad tour haut de gamme ou un AIO 360 mm seront conseillés pour maintenir les fréquences élevées sur la durée. Les boîtiers compacts risquent de vite atteindre leurs limites.
• Conception PCB du CPU : le die, plus homogène, pourrait simplifier la dissipation par rapport à un design hybride et rapprocher la chaleur du heatspreader, mais tout dépendra de la qualité de la TIM (pâte thermique) employée.

Avantages et inconvénients

Questions restantes avant le lancement

Plusieurs éléments essentiels sont encore dans le brouillard :

• Horodatage et date de sortie : la slide parle de mai 2025, mais Intel pourrait décaler ou modifier le plan.
• Tarif public (MSRP) : attendu au-delà de 700 €, mais sans confirmation, difficile de juger du rapport performance/prix.
• Stabilité logicielle : les premiers Core i9 Raptor Lake ont souffert de crashs et de mises à jour microcode récurrentes.
• Benchmarks officiels : pour l’instant, seules des fuites 3DMark et Cinebench non validées circulent.

Conclusion : attendre ou foncer ?

Si vous êtes un gamer pure souche, à la recherche du dernier Hertz et d’une expérience sans concessions en 1080p/1440p, le Bartlett Lake S pourrait sonner comme un retour aux sources. En revanche, pour un usage mixte ou pro, un CPU hybride Intel ou AMD Ryzen X3D demeure plus polyvalent. Mon conseil : restez à l’affût des premiers échantillons presse et des tests indépendants. Si Intel tient ses promesses de fréquence et de compatibilité plug & play, ce CPU pourrait être le « clou du spectacle » de la plateforme LGA1700. Sinon, mieux vaut consolider sa config actuelle ou migrer vers AMD pour un compromis perf/consommation plus équilibré.